פסק-דין חלקי בתיק תג"א 48155-06-11

כנגד נתבעת מס' 2

1.         בקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת מס' 2. הבקשה הוגשה במסגרת תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע בעקבות תאונה מיום 11/5/11, במהלך עבודתו על האוניה. התביעה הוגשה כנגד האוניה וכנגד הנתבעת מס' 2, Ingosstrakh Insurance Company מרוסיה, אשר ביטחה את אחריות האוניה במועד הרלבנטי.

רקע

2.         התובע, אזרח מצרי יליד 1978, החל לעבוד ביום 21/3/11 על האוניה הנתבעת מס' 1, כנגב (WIPER). בהתאם לחוזה ההעסקה שלו (נספח א' לתוספת התביעה המתוקנת) עמד שכרו החודשי על 650$ ברוטו לחודש.

3.         ביום 11/5/11 בסביבות השעה 14:15, במהלך עבודתו של התובע בחדר המכונות, נפלה חתיכת ברזל כבדה מהגנרטור ופגעה ברגלו השמאלית (להלן: "התאונה") (סעיף 5 לתוספת התביעה המתוקנת וכן דו"ח תאונה, חתום על ידי רופא האוניה וכן רב החובל שלה, נספח ב' שם).

4.         כתוצאה מהתאונה נגרמה לתובע חבלה ברגלו השמאלית. התובע קיבל טיפול ראשוני באוניה, וכעבור יומיים, כאשר האוניה עגנה בארץ, הוא הופנה לחדר מיון בבית חולים ברזילי באשקלון.

            התובע נבדק, ובצילום רנטגן שנערך לו נמצא כי נגרם לו שבר ללא תזוזה בבסיס עצם המסרק ה- V בכף רגל שמאל. רגלו של התובע הושמה בסד גבס והוא שוחרר עם הוראות להימנע מדריכה על הרגל הפגועה (נספח ג' לתוספת התביעה המתוקנת).

            כעבור עשרה ימים התובע נבדק פעם נוספת בחדר מיון בבית חולים ברזילי, ושוחרר עם הוראות להמשך איסור דריכה על הרגל (נספח ד' שם).

5.         בסמוך לאחר מכן האוניה נעצרה בנמל אשדוד ופעילותה הופסקה, והתובע נשלח חזרה למצרים. כחודש לאחר התאונה, ביום 11/6/11, פנה התובע לבדיקת אורטופד. בבדיקתו נמצא כי השבר בכף הרגל טרם התאחה, ועל כן רגלו גובסה למשך חודשיים נוספים. התובע הוזמן לביקורת כעבור 4 חודשים (נספח ה' שם).

6.         בתצהירו מיום 27/6/13 (אשר לא נחתם על ידיו אלא אך אושר טלפונית בשיחה עם בא כוחו) טוען התובע כי עד היום השבר לא התאחה בצורה נכונה, וכי הוא עדיין סובל מכאבים עזים ומגבלות ברגלו. לטענת התובע הוא אינו מסוגל ללכת ולבצע עבודות פיזיות, ומאז התאונה ובגינה הוא אינו עובד בעבודה כלשהי.

7.         בתצהירו האמור מפרט התובע את הנזקים שנגרמו לו לטענתו; הפסדי שכר מאז התאונה ועד היום בסך כולל של 15,600$; הפסדי שכר לעתיד, על בסיס נכות מוערכת בשיעור 20% לצמיתות, בסך של 34,184$; ונזק שאינו נזק ממון המוערך על ידיו בשיעור של 20,000$.

            יצוין כי התובע לא הגיש מסמכים רפואיים עדכניים ואף לא חוות דעת רפואית בעניין נכותו.

8.         תוספת התביעה המתוקנת הומצאה לנתבעת מס' 2 במקום מושבה במוסקבה כבר ביום 20/6/12 (ראו בקשה מס' 123). כמו כן הומצא עותק של תוספת התביעה המתוקנת לנציגות הנתבעת מס' 2 בישראל, חברת מ. דיזנגוף ושות' נציגות קלובים בע"מ. הנתבעת מס' 2 לא הגישה תזכורת רישום הופעה למרות שהמועד חלף זה מכבר. בנסיבות אלו זכאי התובע שיינתן לטובתו פסק דין בהעדר הגנה נגדה. להלן יפורטו ראשי נזק בגינם עליה לפצות את התובע.

הפסדי השתכרות לעבר

9.         בהתאם לאישורים הרפואיים, רגלו של התובע הייתה מגובסת למשך 3 חודשים. סביר בעיני כי במשך מספר חודשים נוספים הוא סבל מהגבלות שונות בעמידה ובהליכה בגין השבר ברגלו. אין ראיות כי בשל השבר נמנע מהתובע לעבוד עד היום כנטען בתצהיר. על כן התובע זכאי לפיצוי בגין הפסדי השתכרות לעבר למשך 12 חודשים, סך הכל - 6,500 $.

הפסדי השתכרות לעתיד

10.        התובע לא הציג חוות דעת רפואית ערוכה כדין, כתמיכה בטענתו בדבר הנכות שנותרה לו בעקבות התאונה. עם זאת ייתכן שלכאבים המתלווים לפציעה תהא השפעה כלשהי על עבודתו בעתיד ועל כן אני סבור כי ניתן להעריך את ההפסדים האמורים בסך גלובלי של 10,000 $.

נזק שאינו נזק ממון

11.        בגין התאונה נגרם לתובע שבר בכף רגלו. את הפיצוי בגין נזק שאינו נזק ממון הנני מעמיד על סך של 7,500 $.